THORChain อาจถูกดำเนินคดีเกี่ยวกับเงินของ Bitget ที่ถูกขโมยหรือไม่

สัปดาห์ที่แล้ว ผู้ต้องสงสัยว่าเป็นแฮกเกอร์เกาหลีเหนือถูกกล่าวหาว่าใช้ช่องโหว่ของแพลตฟอร์มแลกเปลี่ยนคริปโต Bitget มูลค่า 387.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐ นักสืบสวนสามารถระบุและติดตามที่อยู่รับเงินปลายทางได้อย่างรวดเร็ว จากนั้น Gracy Chen ซีอีโอของ Bitget เรียกร้องให้แพลตฟอร์มสวอปข้ามเชนแบบกระจายศูนย์ THORChain “ปฏิเสธการให้บริการแก่ที่อยู่เหล่านี้”

THORChain ยืนยันว่าไม่มีอำนาจปิดกั้น

THORChain ตอบกลับว่า “THORChain เป็นแบบกระจายศูนย์และไม่ต้องการการอนุญาต คล้ายกับ Bitcoin, Ethereum และ BNB Chain Bitcoin, Ethereum และ BNB Chain ควรต้องรับผิดชอบอย่างไรเมื่อต้องจัดการกับเงินที่ถูกขโมยไปเป็นที่รู้จักแล้ว?”

คำขอของ Bitget กลายเป็นประเด็นถกเถียง โดยเฉพาะเพราะเมื่อเดือนพฤษภาคม THORChain เคยหยุดระบบทันทีหลังถูกใช้ช่องโหว่จนกระทบเงินของโปรโตคอลเอง 10.7 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ความซับซ้อนอยู่ที่ THORChain ได้ถอนกุญแจผู้ดูแล หรือ admin key ออกไปแล้ว ทำให้ไม่มีวิธีง่ายๆ ในการเซ็นเซอร์หรือบล็อกที่อยู่ แม้ต้องการก็ตาม

ประเด็นนี้เคยเกิดขึ้นมาก่อน หลัง Bybit ถูกแฮกมูลค่า 1.46 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ THORChain ถูกใช้เป็นเส้นทางสวอปเงินที่ถูกขโมยราว 1.2 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ โดย admin key ของ THORChain ถูกถอนออกเพียง 11 วันก่อนหน้านั้น

NEAR Intents เลือกบล็อกอัตโนมัติ และถูกวิจารณ์กลับ

NEAR Intents เลือกแนวทางตรงข้ามกับ THORChain โปรแกรมนอัตโนมัติชื่อ SHIELD ของ NEAR Intents ได้บล็อกที่อยู่ที่เกี่ยวข้องกับการแฮก Bitget จากการสวอปเงิน 50 ล้านดอลลาร์สหรัฐบนแพลตฟอร์ม และปฏิเสธค่าตอบแทน 5% ที่ Bitget เสนอให้กับการดำเนินการดังกล่าว ส่วน Bitget ก็ขอบคุณที่บล็อก

ผลลัพธ์คือ NEAR Intents กำลังถูกกลุ่มผู้สนับสนุนแนวคิดกระจายศูนย์แบบสุดโต่งวิจารณ์ว่าระบบยังไม่ permissionless เพียงพอ

มุมมองทางกฎหมาย: การบล็อกอาจช่วยชุมชน แต่เปิดช่องให้ถูกฟ้อง

Magazine คุยกับ Yuriy Brisov จาก D&A Partners เพื่อวิเคราะห์ประเด็นกฎหมาย โดยเป็นบทสนทนาฉบับตัดต่อ เขาระบุว่าคำตอบของ THORChain ขึ้นอยู่กับระดับของการกระจายศูนย์จริง เพราะเมื่อโปรโตคอลสามารถบล็อกที่อยู่ได้ นั่นแสดงว่าโหนดของระบบไม่ได้กระจายศูนย์อย่างแท้จริง

Brisov มองว่าการใช้ความสามารถนั้นเพื่อหยุดกิจกรรมที่เป็นอันตรายอาจดีต่อชุมชน แต่ก็ทำให้โปรโตคอลเปิดรับข้อกล่าวหาทางกฎหมายได้มากขึ้น ทางป้องกันเดียวของโปรโตคอลคือยืนยันว่า “เรากระจายศูนย์จริง”

เขายกตัวอย่างกรณี Uniswap ซึ่งนักลงทุนฟ้องหลังซื้อ rugpull และ scam tokens จำนวน 38 รายการ ก่อนที่ผู้พิพากษาจะยกฟ้องในเดือนมีนาคม ข้อสรุปของ Uniswap คือ “เรากระจายศูนย์จริงและทำอะไรไม่ได้” ซึ่งอาจเป็นข้อป้องกันที่แข็งแรงที่สุดของโปรโตคอล DeFi

ตามมุมมองนี้ หากโปรโตคอลแสดงว่ามีอำนาจบล็อก ควบคุม หรือแทรกแซง แม้จะเป็นการทำด้วยเจตนาดีเพื่อป้องกันฉ้อโกง ก็ยังอาจเปิดช่องให้ถูกกล่าวหาเพิ่มเติม เช่น หากมีอำนาจควบคุม ก็อาจถูกตีความว่าอำนาจนั้นไม่ควรจำกัดเฉพาะกรณีฉ้อโกงที่เห็นชัด และควรมีการตรวจสอบตามความระมัดระวัง รวมถึงมาตรการ KYC และ AML

การควบคุมแบบอัตโนมัติกับแบบมนุษย์ มีความต่างทางกฎหมาย

เมื่อถามว่า THORChain อ้างว่าการหยุดระบบในเดือนพฤษภาคมถูกจุดชนวนโดยระบบอัตโนมัติ และไม่มีอำนาจบล็อกที่อยู่เฉพาะ ถ้าเป็นจริงจะเป็นข้อป้องกันหรือไม่ Brisov ตอบว่าอาจเป็นได้ เพราะยังไม่ถูกท้าทายในศาล แต่เขาย้ำว่าอำนาจควบคุมเพียงเล็กน้อยก็ทำให้โปรโตคอล DeFi อ่อนลงเมื่อเผชิญกับข้อกล่าวหา

เมื่อถามว่าโปรโตคอลสามารถอัปเกรดซอฟต์แวร์เพื่อบล็อกที่อยู่หากต้องการ และหากไม่ทำอาจถูกกล่าวหาว่าประมาทเลินเล่อทางกฎหมายหรือไม่ Brisov ตอบว่าขึ้นอยู่กับวิธีทางเทคนิค หากมี oracle ที่สามารถตรวจจับ IP เกาหลีเหนือและบล็อกโดยอัตโนมัติ โดยไม่มีมนุษย์กดปุ่มว่า “มีแฮกเกอร์เกาหลีเหนือ ต้องบล็อก” จะอยู่ในตำแหน่งที่ปลอดภัยกว่า

แต่หากมีทีมที่เฝ้าดูสถานการณ์และตัดสินใจบล็อกด้วยตนเอง การกระทำนั้นอาจเป็นประโยชน์ต่อชุมชน แต่ยังทำให้โปรโตคอลถูกมองว่าไม่กระจายศูนย์อย่างเต็มที่ในสายตาของกฎหมาย และอาจสูญเสียการคุ้มครองที่กฎระเบียบเช่น MiCA หรือความเข้าใจทั่วไปของ SEC และ Commodity Futures Trading Commission ให้ไว้ว่า หากโปรโตคอลกระจายศูนย์อย่างแท้จริง ก็ไม่ควรถูกถือเอาผิดต่อพฤติกรรมของผู้เข้าร่วมในระบบนิเวศของโปรโตคอลนั้น

SHIELD และคำถามเรื่องเงินฟอก

เมื่อถามว่าเทคโนโลยี SHIELD ของ NEAR ซึ่งเป็นกระบวนการอัตโนมัติที่ระบุที่อยู่บนบล็อกเชนสาธารณะที่เกี่ยวข้องกับการแฮกที่รู้แล้ว จากนั้นบล็อกการเข้าถึง Intents โดยอัตโนมัติ จะทำให้ถูกมองว่ากระจายศูนย์มากกว่าหรือไม่ Brisov ตอบว่าใช่ เขาอธิบายว่า NEAR แสดงว่าเป็นผู้กระทำด้วยเจตนาดีที่พยายามใส่มาตรการป้องกันในโปรโตคอล โดยไม่มีทีม compliance ที่นั่งควบคุมด้วยตนเอง จึงเป็นแนวทางที่แนะนำให้กับบริษัท DeFi

เมื่อถามว่าในเดือนกุมภาพันธ์ 2025 THORChain ถอน admin key ที่อนุญาตให้เปลี่ยนแปลงฝ่ายเดียว และเมื่อไม่มี admin key กับมี validator 100 ราย จะถือว่ากระจายศูนย์พอหรือไม่ Brisov ตอบว่ามีความเป็นไปได้มากกว่าที่จะใช่ แม้ไม่สามารถยืนยันได้แน่นอน และเขามองว่าใช่

เมื่อถามว่า THORChain ไม่ใช่ mixer เพราะการสวอปเงินที่ถูกขโมยจาก Bitget ผ่านแพลตฟอร์มยังโปร่งใสและเชื่อมโยงกลับไปที่แฮกเกอร์ได้ การกระทำดังกล่าวเข้าข่ายฟอกเงินหรือรับของโจรหรือไม่ Brisov ตอบว่าเขามองว่า THORChain ไม่น่าจะมีความผิดฐานฟอกเงิน

เหตุผลหนึ่งคือกรณี Tornado Cash ซึ่งถูกออกแบบมาเพื่อฟอกเงินในบางระดับ แต่สามารถรอดพ้นจากการคว่ำบาตรของสหรัฐ เพราะสัญญาอัจฉริยะที่แก้ไขไม่ได้ไม่ใช่ทรัพย์สินที่คว่ำบาตรได้ในแง่กฎหมายฟอกเงิน

Brisov อธิบายว่ากฎหมายอเมริกันมองสิ่งใดเป็น “ทรัพย์สิน” หรือไม่ และเงินฟอกคือการเคลื่อนย้ายทรัพย์สินที่ได้มาอย่างผิดกฎหมายผ่านช่องทางที่ถูกกฎหมาย เพื่อให้เงินนั้นดูเหมือนถูกกฎหมาย แต่สัญญาอัจฉริยะไม่ใช่ทรัพย์สินที่ใครควบคุมหรือเป็นเจ้าของ เขาอ้างว่านี่คือเหตุผลที่ Tornado Cash ชนะคดีในศาลเกี่ยวกับการคว่ำบาตรของ Office of Foreign Assets Control

อนาคตของข้อพิพาทและคำถามที่เกี่ยวข้อง

แม้การแฮก Bybit จะเกิดขึ้นแล้ว 18 เดือน Brisov ยังไม่ตัดความเป็นไปได้ว่าจะมีการดำเนินคดีต่อ THORChain ในอนาคต เขามองว่าหลังกรณี Bybit โปรโตคอลได้เปิดรับข้อกล่าวหาที่มีศักยภาพมากขึ้นอย่างจริงจัง

นอกจากนี้ เนื้อหายังอ้างถึงคำถามที่เกี่ยวข้องในหัวข้อ Big Questions ว่า Satoshi เป็นเจ้าของ Bitcoin จริงหรือไม่จำนวน 1.1 ล้านเหรียญ